L'articolo potete leggerlo ovunque. Ad esempio qui e qui.
Riassunto:
Nel 2006 viene pubblicato su Youtube un video, in cui quattro studenti (deficienti) di un istituto tecnico di Torino picchiano e insultano un ragazzo autistico. Il video rimane per due mesi online, totalizzando migliaia di visioni (5500 contatti). Youtube appartiene a Google.
Scattano le denunce dei familiari e dell'associazione ViviDown (il coinvolgimento dell'associazione credo sia dovuto al fatto che, inizialmente, si era diffusa la voce che il ragazzino malmenato fosse affetto da sindrome di down, ma invece era autistico).
Oggi (il 24 Febbraio per l'esattezza) tre dirigenti di Google Italia sono stati condannati per il reato di violazione della privacy, a sei mesi di reclusione con la condizionale. Sono invece stati assolti per il reato di diffamazione.
Ora voi direte: "e a noi cosa interessa?". Secondo me dovrebbe interessarvi un sacco, perché questa sentenza autorizza a pensare che il responsabile di un contenuto su internet, non è chi quel contenuto lo pubblica, ma è il contenitore stesso!
Vi faccio un esempio: un uomo prende una penna e la conficca nella pancia di un altro uomo. Secondo la logica della suddetta sentenza, si dovrebbero arrestare i dirigenti della BIC per non avere vigilato sull'utilizzo che si faceva delle loro "pericolosissime" penne...
Altro esempio: alcuni terroristi si scambiano per posta ordinaria i piani per i prossimi attacchi e le istruzioni per costruire delle bombe con due cotton fioc e del miele di acacia. Questa sentenza vorrebbe che, in caso di attentato terroristico, si denunciassero i dirigenti di Poste Italiane per non avere filtrato i contenuti che passavano attraverso i propri uffici postali.
Questa sentenza crea un importante precedente, tanto importante che ne ha scritto la stessa Google sul suo blog internazionale (qui), titolando "Serious threat to the web in Italy" cioè "Grave minaccia per il web in Italia".
Gli scenari possibili che io intravedo sono tre:
1) Da oggi fioccheranno le denunce per qualunque stupidaggine (ad es.: hanno pubblicato il mio video di quando ho fatto la recita delle medie, e non ero pettinato... DENUNCIA! ...), e a quel punto libertà del web... addio;
2) Diminuiranno i siti che permettono il libero scambio delle informazioni. Insomma, diciamocelo, se io fossi Google Italia mi guarderei bene dall'incappare in altre denunce, ergo... limiterei la libertà sul mio portale dei video... e a quel punto libertà del web... addio;
3) Il tutto si risolverà in una enorme bolla di sapone, con Google che vince in appello e tutti ci dimenticheremo di questa piccola deriva, tutto tornerà a posto e tutti ci vorremo più bene...
In qualsiasi caso, non si può ignorare il segnale che si sta dando al web e a chi ne usufruisce: "cari cittadini del web, adesso ci siamo stancati di non potere controllare un mezzo di comunicazione così forte"...
e a quel punto libertà del web... addio...
ma intanto la lunga ombra dei deficienti del web si estende anche sul vostro amato facebook...(qui e poi qui)
...chissà che non decidano di chiudere anche quello...
ah, ah, AH, AH, AH, AH ... (risata diabolica a sfumare)
Aggiornamento 26/02/2010:
Alcuni articoli interessanti di approfondimento di Punto Informatico: qui, qui, qui, qui e qui.
4 commenti:
E la cosa più assurda è che i deficienti che hanno girato quel video NON hanno subito nessuna conseguenza, nessuna sentenza, nessuna condanna!!! Che tristezza... :(
Ueee! Ciao AlfredEone!
Infatti adesso, noi dell'associazione ViviDeficienti, stavamo pensando di denunciare i produttori di cellulari con videocamera, perché costringono i nostri figli a picchiare i ragazzini e a girarne il video! La Nokia o la Siemens dovrebbero filtrare i contenuti che girano sui loro cellulari!
Ahahah!!! Giusto!!!
Ma vi ricordate di Giuseppe Leotta, l'uomo che nel 2003 uccise il sindaco di Aci Castello, suicidandosi subito dopo? Un TG (se non ricordo male fu Studio Aperto) puntò il dito su quanto fosse facile prendere il porto d'armi!!! Ma il problema stava nella semplicità ad ottenere un "patentino per fare il pistolero" oppure nell'atto in sè? E se l'avesse accoltellato, si denunciava la "Shogun" perchè aveva introdotto sul mercato un coltello troppo tagliente???
E' proprio quello che volevo dire...
Posta un commento